פסק-דין בתיק ת"ק 25838-06-11

התובע בעלים של אופנוע המשמש לשליחויות.

הנתבע 2, עבד עבור התובע ונהג באופנוע במועד הרלבנטי לאירוע נשוא התביעה.

הנתבע 2 חתום על כתב התחייבות ת/1, על פיו התחייב לשאת בעלות נזק שייגרם לאופנוע במידה והנזק ייגרם כתוצאה מזדון ו/או עקב רשלנותו.

הנתבעת 1, הינה חברת ביטוח וביטחה את הרכב אשר היה מעורב בתאונה, בו נהג נתי עמוס (להלן: "נהג הרכב").

כתב התביעה הוגש כנגד הנתבעת כמבטחת נהג הרכב, וכנגד הנתבע 2 נהג האופנוע.

התובע צירף לכתב התביעה חוות דעת שמאי, על פיה ולאור גובה הנזק העולה על 60% מערך הקטנוע, סך ערך הקטנוע לפיצוי מסתכם ב- 6,410 ש"ח.

בנוסף, עותר התובע להשבת שכ"ט השמאי בסך 540 ש"ח.

בפני העידו התובע, הנתבע 2, ונהג הרכב.

גרסאות הנתבע 2 ונהג הרכב  ביחס לאופן התרחשות התאונה, סותרות. 

התאונה אירעה בצומת לה גרדיה בסמוך ליציאה מאיילון, לכיוון רח' המסגר.

לטענת נהג האופנוע, נסע ברח' לה גרדיה בכיוון רח' המסגר, ציית לרמזור אדום, כאשר התחלף הרמזור לירוק, החל בנסיעה לא מהירה.

לדבריו, הרכב הגיח מכיוון היציאה מאיילון דרום במפתיע נכנס לנתיב הנסיעה שלו, ולא ניתן היה להימנע מההתנגשות. כתוצאה מכך פגע האופנוע בדלת האחורית של הרכב.  לדברי נתבע 2, נהג הרכב לא ציית לרמזור מכיוון היציאה מאיילון. נתבע 2 הגיש כנגד נהג הרכב תלונה במשטרה.

לעומתו טען נהג הרכב, כי עמד בנתיב הנסיעה של האופנוע באלכסון לאחר שפנה שמאלה ביציאה מאיילון במחלף לה גרדיה. לדבריו אף עמדו רכבים נוספים לפניו.

נהג הרכב הדגיש כי, בעודו בעצירה מוחלטת, חש במכה בצד האחורי של הרכב ואז הבחין באופנוע  וכלשונו: "ואז אני רואה את האופנוע מתרומם".

נהג הרכב הציג תמונה של הפגיעה ברכבו .

נהג הרכב לא הגיש תביעה בגין הנזק כנגד נהג האופנוע. לטענתו, מדובר ברכב השייך לחברה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש להטיל את האחריות לתאונה על נהג הרכב.

אכן, כטענת נציג נתבעת 1, קיימת סתירה  בין ההודעה אותה מסר נתבע 2 במשטרה (נ/2) לעדותו בבית המשפט.

בהודעתו במשטרה  טען הנתבע 2 כי בכיוון נסיעתו הרמזור היה ירוק וכי נכנס לצומת  בנסיעה במהירות של כ- 40 קמ"ש.